Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
patrick84 Apprenti Posteur
Inscrit le: 24 Jan 2006
Localisation: sorgues
Âge: 56
|
Posté le: 26/06/2007 19:56 Sujet du message: Blanik L13 - Conseil profil d’aile |
|
|
|
Bonjour
J’ai en projet la construction d’un L13 BLANIK d’un mètre soixante d’envergure, mais je n’ai que le plan du fuselage, donc j’aurai besoin de conseil pour le profil d’aile à utiliser , sachant que la corde maxi serait de 156 mm et min de 80 mm. si vous avez une idée . J’ai l’impression que le stab a du dièdre quelqu’un peut me le confirmer
Merci d’avance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 26/06/2007 23:55 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour,
Moi aussi je construis un modèle de Blanik mais il s'agit du L23 à empennage en T (plan encarté Fly de octobre 2000), l'aile est similaire à celle du Blanik L13 que tu construis. S'agit-il d'un plan perso ou du plan RCM prévu en incidence variable qui date de 1984 ?
Dans le plan RCM que j'ai en réduction dans la revue, le profil est un Eppler 211 qui va bien pour cette taille. Du coup, l'ayant essayé sur d'autres modèles, j'ai troqué le HQ2.5/10 du plan encarté Fly pour ce profil beaucoup utilisé en mini qui a fait ses preuves (à la fois voltigeur et gratteur). Le fuselage est déjà construit , il me reste à commencer la voilure à contre-flêche légère en structure ouverte Balsa 10/10.
Le stab sur le L13 comme sur le Vivat du même constucteur (LET) a du dièdre. Si tu as besoin d'autres renseignements, n'hésites pas.
A+,
Jean-Luc Meyer
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
eugene Fidèle Posteur
Inscrit le: 24 Jan 2006
Localisation: Trevol (Allier)
Âge: 75
|
Posté le: 27/06/2007 07:15 Sujet du message: |
|
|
|
une petite adresse pour quelques précisions sur le L13
http://www.glidernet.com/index.htm
à un moment il y avait même les plans maquette à télécharger,
au cas où, j'ai ça sur mon micro
La retraite et son cocktail de choses à faire... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
VincentB Serial Posteur
Inscrit le: 23 Jan 2006
Localisation: A la playa, bajo el sol
Âge: 60
|
Posté le: 27/06/2007 07:51 Sujet du message: |
|
|
|
Ha oui tiens, la page de téléchargement des plans n'est plus en ligne je les ai aussi sauvegardés si t'as besoin, ils sont bien détaillés
Pour le profil tu peux aussi mettre l'Eppler 205 passe partout, facile à respecter et à construire sur des petites nervures
Si ça continue va falloir que Matthieu nous sorte un profil spécial mini maquette
Une finition tôle rivetée ce serait chouette, avec de l'alu autocollant |
|
Revenir en haut de page |
|
|
caralp_laurent Psycho Posteur
Inscrit le: 30 Jan 2006
Localisation: La Houssaye en Brie 77
Âge: 52
|
Posté le: 27/06/2007 10:25 Sujet du message: |
|
|
|
Salut !
Perso, je pense que celui du plan, à savoir le E 211 est excellent.
Son compère le E 212 est lui aussi fameux.
Sinon, les SB 96 (chers à Yacine et moi entre autres) sont supers, les plus fins étant les plus adaptés aux faibles Reynolds.
Le Clark Y est bien aussi.
En tous cas, les 3 premiers ont de loin les plus belles polaires théoriques.
Reste la différence entre théorie et pratique... et la construction...
Lolométéo
Lolométéo, rétro addict ;o)
"On commence à vieillir quand on remplace ses rêves par des regrets"
Sénèque |
|
Revenir en haut de page |
|
|
patrick84 Apprenti Posteur
Inscrit le: 24 Jan 2006
Localisation: sorgues
Âge: 56
|
Posté le: 27/06/2007 13:18 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour
Il s’agit bien du plan de RCM. Je pence garder le plan du fuselage et refaire le reste pour coller plus au réel. Pour le moment je redessine l’aile et les empennages. La construction se sera pour la fin août je pence. De l’alu autocollant . Pourquoi pas faut voir le poids a la sortie . En attendent je vais voir a quoi ressemble ses profils, car pour ce qui est des Reynolds et autre calcul je n y connaît rien . |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 29/06/2007 01:31 Sujet du message: |
|
|
|
Bonsoir,
Pour les profils doués pour les petites cordes (faible nombre de Reynolds) on peut aussi ajouter à la liste le Wortmann Fx60-100 (aminci du célèbre 60-126), toujours dans les anciens on ne peut pas éviter le Goettingen 795.
Dans les modernes, on peut citer le Selig 3021 et le selig 3010.
le Fx60-100 est très gratteur tandis que les Selig3021 et 3010 portent un peu moins mais sont plus rapides.
Je crois qu'effectivement l'Eppler 211 ou 212 sont au dessus en terme de performance et surtout de possibilités. Je me souviens d'un mini perso qui tenait très bien sur le dos avec l'Eppler 211, j'étais vraiment bluffé car il voltigeait prequ'aussi bien qu'un axel et grattait beaucoup mieux.
Je ne connais pas bien le SB96 mais il me semble que le Pixel2 en est équipé. A propos de Pixel, il y aussi l'Eppler 224 qui marche pas si mal à faible nombre de Reynolds mais que je trouve moins facile à piloter en mini que l'Eppler 211 ou l'Eppler 212 que je mets pratiquement maintenant sur toutes mes semi-maquettes.
En fait le choix du profil dépend aussi beaucoup de son style de pilotage et de ce qu'on attend de son planeur. Si on cherche un planeur vraiment acrobatique le Naca2410 ou l'eppler224 ou le SB96 qui marchent bien en acro et au faible nombre de reynolds s'imposent tout naturellement.
Si on cherche un planeur gratteur, on se dirige vers le Fx60-100.
Si on veut un mix des deux, on choisira les Eppler 211 ou 212 ou les selig.
Bien sûr, les polaires théoriques disent tout ça aussi, mais je parle en connaissance de cause puisque j'ai essayé de manière empirique tous ces profils et finalment la pratique a rejoint la théorie... Ce qui n'est pas toujours le cas si on pense au succès de certains profils utilisés à contre-emploi, je pense aux laminaires qui équipaient pas mal de grands planeurs ou des plus petits aussi (les profils de 18% ne faisait pas peur il y a une vingtaine d'années et même sur des minis).
Tout ça pour dire qu'il faut essayer en fonction de ses goûts et ne pas trop se poser de question
A+,
Jean-Luc Meyer
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
fceed Fidèle Posteur
Inscrit le: 20 Fév 2006
Localisation: Besançon
|
Posté le: 29/06/2007 10:54 Sujet du message: profil blanik |
|
|
|
Avec un nb de Reynolds de 107000 qui correspond à une vitesse de 10 m/s pour une corde de 156 mm. Les polaires comparées de l'Eppler 211, 212, Selig 3010, 3021, Wortman FX60-10il sembleraient donner un avantage aux Selig 3010 (courbe noire)
Polaires comparées
Cm comparés
airef
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
fceed Fidèle Posteur
Inscrit le: 20 Fév 2006
Localisation: Besançon
|
Posté le: 29/06/2007 15:42 Sujet du message: Un petit complément |
|
|
|
Vue la faible corde au saumon, il y aurait intérêt à faire évoluer le profil vers un Selig SD 7003 au saumon
Pour un planeur de 1000g donc chargé à 53g/dm2 :
- En gardant le profil constant le long de l'envergure, on obtient une finesse de 18 à 31km/h (polaire rouge)
- En faisant evoluer le profil, on obtient une finesse de 20 à 34km/h (polaire bleue).
On remarque que l'écart entre les deux polaires des vitesses se creuse rapidement dès que l'on pousse sur le manche.
- Dans les deux cas la chute mini est 0.4m/s mais à 23km/h dans le premier cas et 25 km/h dans le deuxième cas.
Mais bien sûr simuler n'est pas jouer, seule l'expérimentation vaut
airef
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 07/07/2007 12:01 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour,
Effectivement l'idée de faire évoluer les profils est intéressante. Car outre la finesse, on améliore aussi le confort de pilotage en introduisant un vrillage négatif naturel (le profil d'extrémité a une courbure moindre que le profil d'emplanture).
Attention néanmoins dans le choix des associations, marier des profils de la même famille seulement. Je pense que les selig mentionnés dérivent tous du même squelette, pour les SB c'est aussi la même chose (famille SB96). les évolutions Eppler marchent bien aussi en mini (je pense à l'évolution Eppler205-374 ou Eppler 205-211). Choisir des profils qui n'ont rien à voir peut être parfois un peu osé (je pense notamment ceux qui mettent en bout d'aile des biconvexes genre Ritz 1-30-10 ou Naca 2410 avec des profils qui n'ont absolument rien à voir, genre Fx60-100 à l'emplanture), on obtient des profils intermédiaires assez bizarres. Mais le pire c'est que ça vole!!
Il y aussi la réalisation qui conditionne pas mal le choix . Moi je construis en structure à l'ancienne et par la méthode du bloc, cetes cela permet de rendre le profil évolutif mais ce n'est pas évident de respecter l'évolution avec de si faibles cordes. C'est plus facile de faire évoluer des profils dans une découpe au fil chaud (ou par CNC c'est encore mieux).
A+,
Jean-Luc
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
danhz Fidèle Posteur
Inscrit le: 14 Juin 2012
Localisation: Alsace, 10km de Strasbourg
Âge: 66
|
Posté le: 22/01/2015 08:36 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour,
Je me permet de réveiller ce post pour a mon tour poser la question : quel profil d,aile?
Je souhaite réaliser ce planeur en 4 mètres d'envergure. Je n'ai pas de connaissance particulière en modelisme. Ma seule vrai construction étant le musger 19b selon le plan de Vincent.
Là, j' ai mis la barre un peu plus haut. Je démarre d'un tryptique trouvé sur le net. Je vais dans un premier temps le modéliser via un logiciel 3D puis, si je parviens au bout, en sortir le plan ( voir les fichiers dxf) pour le construire.
Mon tryptique ne communique pas beaucoup d'info!
Deux questions se posent pour le moment:
le choix du profil d'aile? Certains sites parlent du eppler 193, ainsi que celles de ce post.
N'y connaissant rien, j aurais opté pour la eppler 193 pour son faible profil.
Le calage de l aile et du stab?
Le logiciel 3D, trouve un angle pour l'aile de 4,9 drègre, mais n'en donne pas le profil. Le tryptique indique un calage de 5 degré pour le stab.
Dit autrement, l'angle entre l'aile et le Stab est de 170,1 degré.
Pouvez vous me conseiller?
Merci |
|
Revenir en haut de page |
|
|
patte de loup Incurable Posteur
Inscrit le: 25 Jan 2006
Localisation: Alsace (Strasbourg)
Âge: 66
|
Posté le: 22/01/2015 14:03 Sujet du message: |
|
|
|
Pour ce type de machine j'y verrai bien un profil HQ, sinon tu peux trouver le plan d'un 4 M sur scale soaring UK, ainsi que de la doc
Pat'
Un "prédateur" des pentes de France et de Navarre |
|
Revenir en haut de page |
|
|
danhz Fidèle Posteur
Inscrit le: 14 Juin 2012
Localisation: Alsace, 10km de Strasbourg
Âge: 66
|
Posté le: 22/01/2015 16:37 Sujet du message: |
|
|
|
« patte de loup » a écrit: Pour ce type de machine j'y verrai bien un profil HQ, sinon tu peux trouver le plan d'un 4 M sur scale soaring UK, ainsi que de la doc
Pat'
J etais passé sur le site, mais je n y ai pas vraiment trouvé mon bonheur!
Il y a bien une reference au profil Naca 63²A-615 / 63²A-612 qui semble correspondre au profil du grandeur. Une recherche sur ce profil ne donne rien (du moins, je ne trouve rien). D autre part, le profil du grandeur serait il adapté a un modele reduit? Quand est il du V longitudinal?
merci pour ta reponse |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 16/02/2015 20:10 Sujet du message: |
|
|
|
« danhz » a écrit: Bonjour,
Je me permet de réveiller ce post pour a mon tour poser la question : quel profil d,aile?
Je souhaite réaliser ce planeur en 4 mètres d'envergure. Je n'ai pas de connaissance particulière en modelisme. Ma seule vrai construction étant le musger 19b selon le plan de Vincent.
Le calage de l aile et du stab?
Le logiciel 3D, trouve un angle pour l'aile de 4,9 drègre, mais n'en donne pas le profil. Le tryptique indique un calage de 5 degré pour le stab.
Dit autrement, l'angle entre l'aile et le Stab est de 170,1 degré.
Pouvez vous me conseiller?
Merci
Bonjour,
On s'éloigne un peu du sujet initial car 4m ça n'est plus vraiment mini mais je vais tenter de répondre car la question de la conception perso est toujours intéressante.
Si le choix du profil est épineux pour un mini planeur, car les cordes sur une maquette de moins de 2m sont 2 à 3 fois plus petites qu'un 3 ou 4mètres, sur un grand planeur , tout est permis ou presque. Il n'y a pas de mauvais de profil mais surtout des mauvaises utilisations. Je donne un exemple assez parlant choisir un Eppler 193 pour un kobuz n'aurait pas beaucoup de sens car il s'agit d'un profil plus orienté pour la gratte et un kobuz n'est pas un planeur de petit temps. Certes, le kobuz volera très bien à plat mais sera moins à l'aise sur le dos et ce choix sera décevant par rapport à un Ritz 1-30-10 ou Naca 2412 .
Choisir un eppler 193 n'est pas inintéressant pour une maquette car c'est un profil assez pénétrant qui se comporte très bien dans les conditions faiblardes ou moyennes. Je dirai que ce profil a les défaut de ses qualités : il est pénétrant car fin et pas trop creux, mais supporte moins bien les très fortes charges alaires. Je pense que pour un 4m l'idéal est de panacher avec un profil plus épais l'Eppler 203 ou l'eppler 201 à l'emplanture (voir plus haut mon explication sur les profils évolutifs).
Donc ma préconisation est Eppler 201 ou Eppler 203 de l'emplanture jusqu'à l'aileron puis Eppler 193 de l'aileron au saumon. Ce n'est pas révolutionnaire puisque c'est le professeur Eppler qui l' préconisé pour les grands planeurs il y a près de 40 ans.
Si j'ai bien compris la question porte sur le Vlongitudinal (la différence l'angle que le stab fait avec l'aile) Par expérience , si l'on veut un vol queue haute il faut que l'aile ait un angle positif par rapport au stab. Peu importe si l'on cale le stab à 0° par rapport à l'axe de référence du fuselage, il faut que l'aile ait un écart de +5° par rapport au stab, c'est la seule contrainte à respecter.
5° pour un profil raisonnablement creux me semble bon, c'est ce que je mets en général aussi pour ce type de profil , après tout est question de compromis et de choix de pilotage...
A+,
Jean-Luc
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Eric Spore Incurable Posteur
Inscrit le: 24 Nov 2008
Localisation: Lorient
Âge: 64
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 17/02/2015 02:09 Sujet du message: |
|
|
|
[quote="Eric Spore"][quote="Meyer"] « danhz » a écrit: Bonjour,
A 5° de V longitudinal, le planeur devra être trimmé à mort à piquer pour voler à vitesse constante.
Le V longitudinal peut être calculé de manière très approchée par la formule suivante:
V longi= 3,5° + Alpha0
avec Alpha0= angle de portance nulle du profile de l'aile - c'est une valeur négative.
C'est une première approche du V longi qui ensuite se détermine précisément en vol . De nombreux profils utilisés sur planeurs (en général asymétriques) conduisent à des V longi entre 1 et 2 degrés.
Pour obtenir un vol avec queue haute il faut simplement incliner le fuselage par rapport à l'ensemble aile/empennage qui lui respecte le V longi de 1° à 2°, autrement dit donner un angle positif important entre l'aile et l'axe du fuselage (mais ce sera au détriment de la trainée du fuselage qui va être importante en vol )
c'est une formule simplifiée par rapport à celle que j'utilise car l'incidence dépend du Cz (la portance) et elle tient compte aussi de la polaire du profil, je pense qu'elle donne logiquement une incidence plus forte si on se situe à Cz max
La formule est alpha=((CZ choisi)/(0.1/(1+(1.82/allongement))))+Alpha0
En refaisant les calculs au Czmax j'obtiens près de 5° avec l'Eppler211 dont je dispose des polaires.
J'obtiens une valeur théorique comme visiblement le logiciel du monsieur. Ce choix n'a pas posé de problème en vol car je pense que la règle des 1° ou 2° que vous évoquez n'est valable qu'à finesse max (c'est à dire lorsque le rapport CZ/CX est max). Ce n'est pas le choix que j'ai fait puisque j'ai recherché une portance maximale (à CZ max indépendamment du CX). D'ailleurs, si on devait optimiser le calage du planeur il ne faudrait plus qu'il soit fixe mais variable pour permettre de suivre la polaire du profil car le CZ comme chacun le sait varie en fonction du vol, évidemment c'est compliqué à mettre en œuvre ...
Le calage est un réglage aérodynamique que l'on doit parfois modifier après le premier vol (notamment pouvoir glisser des cales sous le stab) car le calcul ne remplacera pas l'expérimentation, je vous l'accorde, mais il est intéressant de comprendre qu'il n'y a pas d'unicité du calage et qu'une règle aussi simple soit-elle ne permet pas de comprendre les interactions entre le calage , la portance et la trainée induite matérialisée par l'allongement.
J'avais déjà réagi il y a un an ou deux dans ce forum à la règle du centrage à 30% (règle très répandue sur les terrains) mais qui ne veut rien dire et qui peut s'avérer nuisible , j'aime bien bousculer ces idées reçues car même si ces règles simples fonctionnent dans 80% des cas, la théorie aérodynamique permet d'expliquer les 20% de cas restants, ce qui est plus satisfaisant intellectuellement.
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Eric Spore Incurable Posteur
Inscrit le: 24 Nov 2008
Localisation: Lorient
Âge: 64
|
Posté le: 17/02/2015 09:17 Sujet du message: |
|
|
|
« Meyer » a écrit:
c'est une formule simplifiée par rapport à celle que j'utilise car l'incidence dépend du Cz (la portance) et elle tient compte aussi de la polaire du profil, je pense qu'elle donne logiquement une incidence plus forte si on se situe à Cz max
La formule est alpha=((CZ choisi)/(0.1/(1+(1.82/allongement))))+Alpha0
En refaisant les calculs au Czmax j'obtiens près de 5° avec l'Eppler211 dont je dispose des polaires.
Je pense que nous ne parlons pas de la même chose: la formule ultra simplifiée (mais applicable à nos modèles) que j'ai proposée (d'origine F.Aguerre) permet d'estimer le V longitudinal pour un profil donné et pas l'incidence de l'aile en vol (par convention appelée Alpha).
Votre formule est celle permettant de calculer une valeur approchée de l'incidence de l'aile pour un Cz donné, pas le V longi.
Par ailleurs, on ne règle en général pas un planeur pour le Cz maxi, Cz qui n'est que rarement atteint (puisqu'il précède de peu le décrochage). Le Cz maxi ne présente de l’intérêt que pour les virages très serrés (donc sous fort facteur de charge) ( cas des planeurs de course au pylône: F3B, F3F, F5B, F5D, etc).
En général un planeur de loisir est réglè autour de la vitesse de finesse max (éventuellement taux de chute mini) donc avec un Cz dans la fourchette 0,4-0,7.
Eric
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 17/02/2015 12:14 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour,
Oui, nous sommes globalement d'accord car je parlais de l'incidence de l'aile qui était demandée dans la question initiale , quel profil pour quel calage .
Mes modèles sont surtout des mini planeurs chargés (plus de 40g/dm²) plus proches du F3F/F3B que du grand planeur thermique tranquille ce qui explique le choix du Cz max qui me convient. Je pense qu'effectivement ce réglage ne conviendra pas à tous les modéles et à tous les pilotages. La défintion du domaine de vol est toujours importante lorsque l'on attaque la conception perso et de ne doit pas être omise.
A+,
Jean-Luc
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
danhz Fidèle Posteur
Inscrit le: 14 Juin 2012
Localisation: Alsace, 10km de Strasbourg
Âge: 66
|
Posté le: 27/02/2015 08:18 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour et merci pour vos réponses.
Quelques infos sur l avancement des travaux de modélisation de ce planeur.
Côté fuselage le gros oeuvre est fait, il reste à évider les couples puis dessiner les supports des servos et autres.
La modélisation de l'aile est elle aussi bien avancée. Elle a été realisee autour du profil éppler 193. J espère qu avec ce profil, je ne suis pas entrain de réaliser un fer à repasser volant! Comme c est ma première realisation via un plan maison, j ai souhaité rester au plus simple. D autre part, certaines explications sont trops "pointues" pour le débutant que je suis.
Si des photos de cette modélisation vous intéresse je pourrai en mettre en ligne.
Merci |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
danhz Fidèle Posteur
Inscrit le: 14 Juin 2012
Localisation: Alsace, 10km de Strasbourg
Âge: 66
|
Posté le: 27/02/2015 11:15 Sujet du message: |
|
|
|
concernant la construction de cette aile, je me pose la question de savoir s il est possible de construire cette aile à plat ou faut il prevoir des "talons" sur les nervures?
Je suppose, comme le profil est unique, que la construction a plat est suffisante. (experience, quand tu manques.....)
merci |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 27/02/2015 14:19 Sujet du message: |
|
|
|
Oui, c'est bien ça , la construction peut se faire à plat sans "talon" ou de baguette pour surélever le bord de fuite, c'est l'un des grands avantages de l'Eppler 193 (il est paratiquement plat).
Bonne construction
A+,
Jean-Luc
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
DREAMLINER Apprenti Posteur
Inscrit le: 26 Oct 2006
|
Posté le: 03/01/2016 02:29 Sujet du message: |
|
|
|
Sachant que pour des petites cordes et au vue de l'imprecision relative de la construction (ponçage du bord d'attaque, découpe des nervures, affinement du bord de fuite...) les réflexions sur les profils sont simples : tu ne verras pas la différences entre un 211, un HQ ou un Selig......absolument aucune différence significative !
Propos valables pour des petites cordes construites en structures s'entend ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Meyer Fidèle Posteur
Inscrit le: 27 Mai 2007
Localisation: Paris
|
Posté le: 03/01/2016 12:34 Sujet du message: |
|
|
|
Bonjour,
Oui les différences sont moins flagrantes que sur des grands planeurs, mais cela étant , j'ai constaté en vol des écarts assez significatifs par exemple sur un Eppler 201 que j'avais monté sur un Bergflake à l'échelle 1/8 et une Fauvette à la même échelle équipée d'un Eppler 211 . Le bergfalke avait beaucoup de lacet inverse et arrivait vite à l'atterrissage alors que je n'avais pas le même comportement avec la fauvette. (j'ai remarqué ce comportement de l'eppler 201 sur un autre planeur perso de 2m non maquette d'ailleurs que je suis en train de reconstruire).
Je dirai qu''il faut adopter le profil en fonction de la famille de profil :
-les biconvexes (genre ritz, Naca..)
-les profils dit plat (Eppler 205, CarkY, Göttingen 795, selig3021..)
-les profil joukovsy (Wortmann Fx 60-126, Eppler211..)
-les profil dit laminaires ou adaptés pour les Grandes plumes (Wortmann Fx61-140, Fx62K131, Fx63-137 ,Eppler 203, Eppler 201, Eppler 210 , Eppler195...)
Pour les minis je pense que la famille des profils plats (ils ne sont pas plats mais c'est leur intrados qui est plat) et celle des profils Joukovsky qui fonctionne le mieux, maintenant on est libre d'essayer les autres familles et c'est souvent l'expérimentation qui est déterminante, pas forcément la théorie. .
A bientôt,
Jean-Luc
le vol à voile, c'est l'élégance |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum Vous ne pouvez pas joindre des fichiers Vous pouvez télécharger des fichiers
|
Images aléatoires album Retroplane, clic pour Agrandir
|