VCC - Vol Circulaire Contrôlé

[Philippe26]

Petit retour sur les systèmes exponentiels....

Pierre Alberola m'a écrit en me donnant quelques précisions concernant le système logarithmic de Igor Burger, mais bon, j'avais plusieurs fers au feu, et j'ai mis de côté.

Tout en continuant sur la documentions reçue par Jean Claude Aggery, je suis tombé sur deux excellent articles de Igor.... et oui, je cherche une chose et hop j'en trouve une autre... c'est çà Internet.

Et j'ai lu attentivement... absolument génial !, stupéfiant... mais très long, alors, je vous donne les liens, vous pourrez déjà admirer les magnifiques photos.... et peut-être tenter de lire...

Je vais résumer, mais vraiment résumer.... résumer le résumé....

http://www.maxbee.net/download/MaxBee_1.pdf
http://www.maxbee.net/download/MaxBee_2.pdf

Je vais vous traduire quelques explications de la partie 1, celle qui parle de théorie. Comment il en est arrivé à son Max Bee.

Au départ, il explique que l'on peut tenter de prendre tous les meilleurs avions d'acrobatie qui ont été construits, et d'en faire un mix.

Mauvaise solution, en effet en prenant le bon, on prend aussi le mauvais... et le mix risque d'être une moyenne de tout.... donc pas le bon moyen.

Alors, tout simplement on repart de zéro ! et hop.....

Il prend un profil qui va bien, NACA 012 figure 1, et la courbe des angles d'attaque correspondante (AoA) à droite, on note que la courbe monte régulièrement jusqu'à un angle d'attaque de 10°, et se stabilise horizontalement.... donc on ne peut utiliser ce profil que jusqu'à un AoA angle of attack, de 10°..... insuffisant !

Sauf que nos avions ont des flaps, donc on reprend un profil connu NACA 018 on lui met des flaps, et on fait mouliner le programme, pour obtenir la courbes des AoA... qu'observe-t-on ? figure 2

Tout va bien jusqu'à 4° !!!! et flop.... çà part en quenouille..... GRRR !!!

4° ? mais c'est rien du tout, on ne peut pas faire d'acro avec un tel profil, ou alors on aura un avion qui va se comporter bien mal, et fera des figures forts difficiles à contrôler.....

Je résume.... on arrive à l'idée de Igor, prendre un profil complêtement imaginé par lui, un NACA dont le maître couple, (je crois que l'on dit le foyer), sera quasiment au milieu de la corde figure 4.... inhabituel ? non ? .... avec les flaps inclinés de 30°.... car observer juste le profil sans les flaps n'est pas bien utile, il préfère étudier le profil AVEC les flaps... et 30° lui semble la valeur max à partir de laquelle, on a trop de trainée....

On fait tourner le logiciel et qu'observe-t-on ? figure 5...

Tout va plutôt bien jusqu'à un AoA de 10° et ensuite pas de rupture pas de déraillement de la courbe.... elle s'infléchit sans accident notable...

En plus cerise sur le gâteau, le moment piqueur induit par les flaps en position basse n'est pas catastrophique non plus.... figure 5 droite, jusqu'à 10°, çà va plutôt bien...

Ensuite il étudie les AoA en figures carrées, il observe que sur le bord d'attaque, il est inférieur à celui qui s'exerce sur les flaps....figure 6.....

C'est bluffant ! limpide... vraiment du beau travail Igor !!!

Je devais résumer, et je suis parti à tout traduire, ou presque... bref, j'arrête... je pense vous en avoir dit l'essentiel, enfin assez pour que vous puissiez comprendre les principales théories d'Igor Burger...

Allez ! bonne lecture, bonne cogitation.....

Philippe

[Raoul]

Bonjour,
À mon tour, je souhaite une BONNE et HEUREUSE ANNÉE à tous les lecteurs discrets et à tous les posteurs.
Jean-Claude a raison, il faut saluer mille fois le courage de Philippe pour ses publications longues et soignées. Chercher, comprendre, traduire, rédiger et illustrer doit lui prendre beaucoup de temps.
Illustrer à l’aide photos est simple, mais créer des dessins techniques de toutes pièces dans un but pédagogique : quel courage…et quelles compétences graphiques !
Il faut avouer, et je lui ai déjà dit, qu’il adore pinailler et soumettre le fruit de ses cogitations. S’il n’existait pas, il faudrait l’inventer.
Que de techniques complexes nous ont été présentées sur les palonniers ! C’est difficile à comprendre parfois. Personnellement, mes souvenirs de maths se sont un peu évaporés : les exponentiels et les logarithmes n’ont jamais effleurés ma vie de circulariste. Je ne me souviens même plus de la différence entre les « log » et les « Log ». Pourtant j’aimais ça…
En règle générale, je pense que nous nous sommes presque tous contentés du « palonnier qui va bien », classique, non inversé, mais solide.
Bon, j’ai parfois réalisé quelques extras avec de 1 à 5 roulements, mais le résultat était plutôt modeste en vol contre des heures de montage.

[Raoul]

Bonjour,
Concernant le gouvernail qui est actionné avec le guignol de profondeur dans un post antérieur « La dérive Al Rabe », je pense qu’il y a problème évident. En regardant le croquis, on s’aperçoit qu’en piquant, le gouvernail s’oriente bien vers l’extérieur du cercle de vol, en revanche : en cabrant il s’oriente vers l’intérieur du cercle. Donc vers le pilote…et là, il faut courir vite.
J’ai vu à deux reprises des dérives actionnées vers l’extérieur dans les deux cas évoqués. Ça fonctionnait bien, mais dans les figures carrées, l’avion pivotait brusquement pour tendre les câbles (effet recherché), mais d’une brutalité disgracieuse. Ces 2 avions d’acro étaient pilotés par des concurrents d’Europe de l’Est. J’ai perdu les photos que j’avais faites.

[Raoul]

Bonjour,
Là, je vais être hors sujet.
Comme Jacquot nous a montré son Mosquito, voici celui que j’avais construit lorsque j’avais une douzaine d’années (maquette statique que je n’aurais jamais pensé publier sur Rétro). Construction tout balsa et entoilage papier japon.
J’avais mis des jours à comprendre le plan. On y précisait que le dessus devait être peint en « camouflé ». Comme je ne connaissais pas cette « couleur », je l’avais peint en marron. L’intrados complet droit peint en blanc et le gauche en noir (là j’avais compris, mais ce dessous bicolore me semble curieux aujourd’hui). Il avait fallu économiser longtemps pour acheter les roues en bois ainsi que les dernières baguettes 2x2 du fuselage.
Je me souviens encore de la tête de mon père lorsque ma première planche de balsa franchit la porte de la maison (bien avant ce Mosquito).
- « C’est quoi ce bois ? C’est de l’aubier pour allumer le poêle ? »
Il était ébéniste.
70 cm d’envergure.

[Raoul]

Bonjour,
Pour finir sur le thème du Mosquito, en voici un joli en VCC.
J’avais des photos d’un superbe « Hornet » de circulaire, successeur direct, très racé mais tardif du Mosquito du fabricant « De Havilland », mais ces photos sont aussi perdues.
Souvenons-nous que cet avions était fabuleux bien que les responsables militaires avaient refusé sa construction dès le début. Un avion en bois ! Si léger pour un bombardier - même léger - et si peu blindé autour du cockpit !
L’avenir leur donna tort. Lorsqu’ils partaient lâcher des bombes sur l’Allemagne en compagnie d’autres bombardiers (certes plus lourds), les Mosquito étaient déjà de retour et refaisaient le plein sur leur base de départ alors que les Lancaster, Halifax et autres Wellington n’avait pas encore lâché leurs bombes.
A noter aussi qu’il était l’avion le plus facile à produire car sa construction se faisait dans les ateliers des fabricants de meubles qui cessèrent de fait leur production habituelle.
Enfin, il était construit entièrement en bois dont certaines parties des empennages en …BALSA.
D’où leur vitesse et leur agilité légendaire.
Si Pierre A. postait encore, il nous dirait, sans me tromper :
- Relisez « L’Opération Jéricho ».

[AGGERY Jean-Claude]

Bonjour les amis, bonjour Raoul,

Je me permets de revenir sur ce qui tu dis sur le gouvernail RAbbe.

En effet ce dit gouvernail ne se braque que dans les figures inversées, et le volet est parfaitement dans la l'axe au cours des figures non inversées
cela pour contrer la précession de l'hélice. Rétroplane a largement traité le sujet, tu trouveras tout ça dans les pages 39 jusque la page 41. Cordialement.

[Raoul]

Oui Jean-Claude, j'ai tout lu et de peur de perdre les informations publiées, j'ai enregistré et sauvegardé TOUTES les pages dans un seul fichier pdf.

[Raoul]

Encore moi,
Pour Hugo44 :
Je sais que la piste de circulaire de Château Bougon (près de Rezé) a été détruite. Mais le magasin de modélisme "Le Pouchounet" situé au centre de Nantes existe-t-il encore ?

[Jacquot]

La piste de Château Bougon, où j'ai effectué mes premiers concours en 66, a en effet été détruite (aujourd'hui, elle est sous le parking de l'Aéroport Nantes Atlantique). Quant au Pouchounet, dont j'étais un client assidu, il a fermé voici quelques années. Le dernier Magasin spécialisé de La Roche sur Yon, le Pou du Ciel, a fermé lui aussi en 2015.
En Vendée, s'approvisionner en balsa, tubes laitons ou alu, c à p, accastillage, enduit nitro, carburant, etc. est devenu impossible...
Il ne reste plus qu'internet !

[Raoul]

J'ai volé sur cette piste, en apprentissage seulement, à partir de 1968 je crois et en compagnie de Michel Rocher (qui habitait à Rezé) et de son mécano de Team décédé depuis. Le Pouchounet était la caverne d'Ali Baba. On y trouvait tout, y compris les conseils avisés.

[Philippe26]

[Hugo44]

Bonsoir,
Jacquot à bien répondu à ta question Raoul Le pouchounnet a fermé et c'est actuellement un marchand de personnage s en résine qui reprennent tout les mangas en tout genre...
Dommage effectivement.
Le petit prince aussi ,à côté de la préfecture, une excellente boutique qui a fermé il y a bien longtemps....

Et je confirme : en vendee, bah plus de magasin...
Le plus près ? Nantes nord , à 80 kms de la roche... Et c'est une grande surface qui vend que des kits et des pièces pour les voitures RC. Du drone aussi... Mais rien ou peut de balsa correct...

Misère, misère...

Reste le net, effectivement...

[Philippe26]

Bon, je suis presque un privilégié alors.... Un magasin à Montélimar, pas bien fourni, mais bon, aux pays des aveugles les borgnes sont rois.
Un à 40 km au Nord, un à 40 km au sud.... qui a du balsa plume...
Mais quand même 80 km en tout pour acheter du bois..... GRRRR !!! mais je ne vais pas me plaindre, vous semblez moins bien lotis que moi.

Allez, je reviens sur les posts précédents sur le profil personnel qu'a adopté Igor Burger pour son Max Bee..... Pierre me fait remarquer qu'il y a eu un autre grand pilote et constructeur qui a par des essais, trouvé lui aussi les mêmes résultats.... Al Rabe himself !

Amusant en effet, ces types sont vraiment exceptionnels, ils testent, font fausse route, re-testent.... des exemples....

Alors Al Rabe, lui n'avait pas d'ordinateur, il écrit que les seuls documents a sa disposition sont des études sur les profils NACA mais à des millions de Reynolds.... alors qu'un avion de circulaire lui vole tout au plus à 500 000 Reynolds.... il écrit 1 000 000 dans son article, ma foi, je ne le contredirai pas....

Alors restent les essais en vrai... voilà ce qu'il a utilisé.... admirez le montage !

Fixé sur le capot de sa voiture, cet assemblage de tiges de bois. En haut à gauche, entre deux plaques carrées, un tronçon d'aile. Différents profils furent ainsi testé. L'expérimentateur pouvait incliner comme il le désirait le tronçon, à divers angles d'attaque.

Cette "boite" était montée sur deux fers souples, que l'on distingue en noir. Un câble souple fixé sous cette "boite de test" descend, passe par une poulie, revient vers le haut de la portière, autre poulie, et entre dans l'habitacle. Là un seau dans lequel on pose des poids.....

On passe à la phase de test, une route de campagne, une ligne droite, et on démarre. On pose un certain poids dans le seau et on accélère, on note à quelle vitesse le poids est soulevé, on recommence deux trois fois pour être sûr, et on note les résultats. Et voilà..... il a pu ainsi déterminer quels profils pouvaient soulever le plus gros poids.... avec ou sans flaps...

Et voici les profils auxquels il est arrivé... remarquez qu'ils sont fort bombés à l'arrière, le foyer est très reculé.... çà ne vous rappelle rien ? mais le profil utilisé par Igor tient !

Il n'y a que les montagnes qui ne se rencontrent pas.... deux époques différentes, deux technologies différentes (oh combien ! ) et quasiment les mêmes résultats.... BRAVO !!!

NOTA ; on voit sur la photo en noir et blanc, electric, light... ce qui laisse à penser que le système était électriquement contrôlé, sans doute pour éviter les erreurs humaines, contact électrique lorsque le poids décollait ? je ne sais pas, et rien dans le texte pour expliquer ces détails.....

Philippe

[hb]

Bonjour à tous, et tous mes vœux pour cette nouvelle année, de bons vols et de belles constructions
Merci à tous les intervenants pour ces fabuleuses infos
Continuez comme cela, c'est passionnant
hb

[jeanluc.weiss]

Merci Philippe !!!!!

[Philippe26]

[jeanluc.weiss]

Bonsoir à tous ,
je suis effectivement , contrairement à d'autres , rarement sur les pistes , cependant depuis de nombreuses années je ne manque pas d'interoger à droite et à gauche et notament des gens qui constuisent sur les profils et dimensions des commandes sans vraiment obtenir de réponses PRECISES ..... Je constate qu'un certain nombre construit sans chercher à savoir le pourquoi du comment .......... Y-a-t-il quelqu'un directement ou indirectement qui pourrait préciser à quel pourcentage de la corde totale ( flap inclu ) la partie la plus épaisse du profil ( foyer ?) se situe t-elle ? (parution ci-dessus de Philippe )
Et de mème les dimensions exactes , précises et complètes des palonniers et guinols ( expotentiels et non expo ) utilisés sur les avions type Yatsenko , cerise sur le gateau ,serait aussi les dimensions de la photo figurant sur le PDF. ( ci-dessus parution de Philippe )
Souhaitant que tout ceci ne soit pas classé secret défense .... Merci de vos nombreuses réponses . Je m' adresse aussi à tous ceux qui se contentent de lire le forum et que je salue !
Amicalement , JLW.

[AGGERY Jean-Claude]

Bonjour les copains,

Le raisonnement d'Igor est logique. Si en aviation grandeur, on entend souvent dire que les avions n'ont pas besoin de finesse excessive, il n'en n'est pas de même pour nos avions d'acro en VCC ,ou nos modèles doivent
tirer le poids des cables, et surtout la trainée des cables qui est considérable,Après 1945, les modélistes US, furent très impressionnés par le Mustang et son profil d'aile à profil d'aile laminaire ( à épaisseur max très reculée par rapport au BA) qui augmentait considérablement son autonomie de vol....donc la finesse. Certains modélistes se lancèrent dans l'aventure comme le grand B. Palmer avec son Smoothie. Il faut en croire que les résultats ne furent pas à la hauteur, car très vite , on revint aux profils classiques; G.Billon pourrait certainement nous en dirent beaucoup sur ce sujet. Il faut dire qu'a l'époque , on ne faisait pas de B.A très ronds comme de nos jours, ce qui faisait que le 1/3 avant du profil était peu cambré, générant peu de portance. Igor, a bien modifié la chose avec lle profil qu'il nous propose dans son article. Moi il me plaid ce profil;20% d'épaisseur, épaisseur max à environ 50%; Je suis très content de lire Igor: Les flaps sont trop important en surface, et surtout en braquage, à 45°, ils se comportent comme des aérofreins, qui de plus génèrent des remous nuisibles sur les empennages....!Ceux qui connaissent mes modèles persos; vous dirons que je fais cela depuis une bonne quinzaine d'années!!!....Hein.....oui ben, on ne se fait pas un peu de pub soi-mème.....! Suis pas champion.....mais pas encore gateux, et puis comme dit le proverbe: A âme bien née.......! Voila , salut les mecs et bon vent. AGG

[Philippe26]

Bonjour les amis du circulaire,

Pour répondre à Jean Luc, il y a certains plans sur lesquels on peut lire les dimensions des palonniers/guignols de flaps/guignols de stabilo, malheureusement pour l'expoCrank et le logarithmc device, pas de côtes.....
Juste des dessins de fonctionnement non côtés.

Je sais que Igor propose son plan. (payant sans doute), par un canal que je ne connais pas. J'ai lu un jour sur un forum, mais je ne retrouve pas.

Sans doute que sur le plan, il y a les côtes de son système, mais je n'ai pas ce plan. Et je n'en trouve pas. Désolé.

Si je peux me permettre, j'ai moi aussi mon triangle des Bermudes : les flaps différentiels.... jamais pu avoir d'infos fiables.... juste une fois, le guignol intérieur est plus court.... OUI ! parfait, mais j'ai beau me creuser la tête, çà ne marche pas. Il y a forcément autre chose.

Pour moi si l'on raccourcit le guignol du flap intérieur. (sous entendu donc que l'on a deux guignols indépendants), on veut monter, on tire sur le câble de montée.... le flap intérieur avec son guignol plus court va descendre plus vite que l'extérieur. O.K. on a donc une aile intérieure qui va ainsi grimper légèrement mieux que l'externe. HUUUMMM ? et après ? il va falloir descendre un jour, non ? et là c'est l'effet inverse qui va se passer, le flaps intérieur toujours avec son guignol plus court va descendre plus ..... et patatras... on se prend l'avion sur le nez...

Il faut donc que le système s'inverse entre la montée et la descente.... premier point.... mais on a pas encore fini... imaginons que l'on trouve un tel système.... sur le dos c'est reparti !!! on se casse la gue....., en effet pour mon petit neurone, sur le dos il faut ENCORE que le système s'inverse.... c'est la quadrature du cercle ! je n'ai jamais réussi à comprendre ce système..... alors si quelqu'un peut me l'expliquer.... je suis interressé....

Philippe

[Philippe26]

Re moi,

Un moment j'ai cru avoir trouvé la réponse dans l'importante doc que m'a envoyé Jean Claude. Mais non, c'est juste une étude de Al Rabe sur les ailes en dièdre, et/ou dont les bords de fuite sont en flèche.

Voici le dessin que j'ai refait. En bleu l'ordre de montée, en rouge l'ordre de descente, et en noir le vol à plat.

On note une inclinaison (tout à fait normale), du "Y" de deux degrés, pour mon exemple... si l'on tire un peu plus on ne gagne qu'un petit degré.

Mais bon, cela ne répond toujours pas à mon interrogation, le gain étant toujours du même côté... çà n'est pas la réponse que je cherche.

Mais je cherche, je cherche... Je l'aurai un jour !

Et je me rends compte que je vous donne une info sans terminer. Donc Al Rabe a équipé un de ses avions dont le bord de fuite n'est pas aligné, de cette commande en Y inversé, et bien sûr constate cette différence de mouvements de ses flaps, et que l'avion bat des ailes ... que faire ? il propose une "magic box".

Cette "magic box" consiste tout simplement à enfermer les tiges de commande du guignol de flaps entre deux petites plaques de ctp fin. Ces plaques sont collées au bout des flaps, là bien sûr où les tiges de commande du guignol pénètrent.

La tige peut glisser latéralement, de gauche à droite, mais pas de haut en bas. Le défaut d'alignement est donc sans importance, et ne provoque pas de point dur.

Philippe

[jeanluc.weiss]

Merci Jean-Claude pour les petites infos profil !

[Philippe26]

Bonjour les amis,

Pierre m'envoie quelques explications sur les flaps différentiels :

Les flaps différentiels ont effectivement le guignol gauche (intérieur) plus court.

Donc, pour un ordre donné, à cabrer ou à piquer, le flap intérieur aura un angle légèrement plus important que l'extérieur.

C'est exactement la même chose que l'on obtient en faisant deux flaps de tailles légèrement différentes (compensant les vitesses linéaires
différentes).

Maintenant des précisions : Bob Palmer travaillait chez Veco et il fallait trouver du nouveau pour vendre, le concurrent c'était Top Flite avec le Nobler.

Donc, en 59 est sorti le Thunderbird Mk 2 avec les flaps différentiels. Sauf que Palmer, en 60 à Budapest ne les utilisait pas et que, pire encore, sur le kit , la tringlerie part de l'avant et est trop courte, ce qui durcit le mouvement.

Bien plus tard, les anglais referons le plan avec les tiges repartant de l'arrière .

C'est amusant, ça fonctionne, mais aucun gain par rapport à un coup de cutter. Palmer les mettra encore sur son dernier avion pour Veco, le Hurricane, un bon et bel avion, avec un poil de dièdre.

A partir de là, la RC prenait le dessus.



Voilà qui éclaire bien ma lanterne, mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt de ce système , comme le dit Pierre, un flap plus court fait le job aussi bien .... Je croyais que ces flaps différentiels permettaient de faire tendre l'avion, et je découvre que c'est plutôt pour tenir compte des vitesses linéaires différentes entre les deux ailes....

Philippe

[Jacquot]

Effectivement, donner une surface plus importante au flap intérieur était quasi aussi efficace que de monter un système différentiel, et tellement plus facile ! C'est déjà ce que prônait J.B. Morelle sur son NAJ-V-B de combat en 72...
J.B.

[Philippe26]

Bonjour les amis,

J'ose reprendre le titre de trucs et astuces afin de vous montrer quelques idées parues ici ou là.

Ici nous sommes en 1995, dans le StuntNews de juillet Août.

Le rédacteur se félicite que la revue soit lue au delà des mers, et publie le truc envoyé par Gérald Nocque, très bon constructeur de V.L. et ami de Jean Claude Aggery.

Je pense que le dessin, dont je vous ai traduit les annotations se suffit à lui-même.

Une très bonne astuce.....

Philippe

[Philippe26]

Bonjour les amis du circulaire,

Pour la suite, je vais juste vous poster un dessin, confection d'extrémités de câbles... sujet vu et revu... mais bon, quand on aime....

une note sous l'image dit : il n'y a plus personne aujourd'hui qui souderait ses extrémités de câble......

J'ai juste traduit en français le dessin paru dans Stunt News de Mars avril 2000..... comme quoi même en 2000, il leur a semblé intéressant de publier.

Philippe

[Philippe26]

Bonsoir les amis du circulaire,

Voici cette fois un autre truc, les réservoirs Uniflo. Egalement appelés Reguflo.

Article de Dave Trible, dans le Stunt News de mai/juin 1995.

Trois précisions : le tube en forme de S est sensé éviter le refoulement du carburant pendant le remplissage (?).
L'auteur explique que l'extrémité du tube Uniflo/réguflo doit se trouver quelques millimètres avant l'extrémité du tube d'alimentation, pour éviter d'envoyer des bulles vers le carburateur.
Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que le tube réguflo/uniflo fait 4mm de diamètre, alors que celui d'alimentation ne fait 3mm que seulement.... c'est pour éviter une légère dépression dans le réservoir.... et améliorer l'entrée de l'air extérieur dans le réservoir.
NOTA : j'avais un doute, que j'ai lâchement (hihihi), évité de mentionner, me réfugiant derrière l'auteur... comme l'on dit, l'auteur est seul responsable de ses écrits.... Pour être honnête, j'ai eu un doute, mais je me suis dis : l'extrémité du tube étant plongée dans le carburant jusque vers la fin du vol, c'est un moindre mal.
Pierre vient de m'écrire, que ce n'est pas bon.
Cette dernière idée ruine tout le système. C'est justement la dépression (légère) qui est souhaitée. Le moteur aspire, légère dépression, et une bulle d'air entre... et ainsi de suite.
Utiliser un tube de plus grand diamètre que le tube d'alimentation va favoriser l'entrée d'air, (le tube tourné vers l'avant va aggraver l'effet de surpression), et fin de l'effet réguflo !!!
Et une chose que je ne savais pas : le parcours en S du tube fut l'un des nombreux serpent de mer de notre petit monde....

Philippe

[Philippe26]

Bonne nuit les amis,

Passons à un truc que je ne connaissais pas du tout..... sur les avions grandeur oui, mais sur un modèle de circulaire.....

Les flaps à fentes .....

Quel avantage ? mais vu que le fil de discussion date déjà de quelques années, l'intérêt n'a pas duré.....

Comme quoi, les idées fusent dans certains cerveaux.

Philippe

[Philippe26]

[Philippe26]

Bonjour,

Jean Claude Aggery toujours fidèle a trouvé un plan fort intéressant, l'Avenger 35 de DON L. SHULTZ.

Intéressant à plus d'un titre, il cumule plusieurs astuces qui devraient vous intéresser...

Sortie de câbles réglables, avec le détail de la construction du système, tiges de commande des flaps en Y double, pour commande de flaps en flèche, avec reprise vers le stabilo en Y inversé.... pas mal du tout.

L'envergure est de 1,50m., pour un poids idéalement compris entre 1300 et 1360 grammes.

Le moteur prévu est un OS Max 35, pressurisé par le pot d'échappement, qui bizarrement ressemble comme un frère jumeau à celui du Merco 35 ? c'est à dire en trois morceaux : un collecteur et deux flasques en demi-coquilles.... amusant, qui a copié sur qui.... ?

Une belle gueule de chasseur, une aile fort intéressante aussi.... vous devriez aimer.

Pour bien voir les détails du plan réduit ici pour les besoins du forum, vous commencez à connaitre l'adresse : Outerzone.....

Allez, je suis bon prince, voici une des photos que vous trouverez sur Outerzone, si après avoir téléchargé le plan, vous téléchargez également l'article fort détaillé de Don L. Shultz, sur son avion, et même si vous ne comprenez pas l'anglais, vous aurez en prime quelques dessins fort amusants, dont celui qui illustre l'essai d'étanchéité du réservoir Uniflo... voici le texte : pour le test, soufflez, n'aspirez pas !

Philippe

[Raoul]

Bonjour,
Courage sincère Philippe pour tes posts.
Voici un avion d'acro dont le fuselage ressemble à l'Avenger.